תגית: קיטורים

קטגוריות
אינטרנט דעה

קליק קטן, כאן ושם

הפתיחות והנגישות של שוק ההון בארץ השתפרו לאין שיעור. מדוע לשלם את העמלות המנופחות של הבנקים כאשר ניתן לבצע מסחר ישיר בבורסה. לא מעט חברות השקעה פתחו גישה ישירה למסחר דרך האינטרנט. גישה זו איננה כוללת את כל הצילצולים של אתרי הבנקים (נתוני חברות, ניתוח תיק ווכיוצא בזה), וממשק המתשמש הוא דל, אך הפער בעמלות הוא מהותי.

כל החברות שבחנתי מציעות בעצם את אותו ממשק משתמש: המערכת של ordernet, עם מעט מאוד ערכים מוספים.

כאשר נתקלתי בבעיה להתחבר ב-Internet Explorer 7 ((שועל-אש? הצחקת אותם)) הופנתי למסמך המצורף: change_settings.pdf.

למרות שאבטחת מידע היא חלק מעבודתי, אינני מומחה בסיכוני XSS או פרצות ספציפיות ל-IE. עם זאת, גם לעין בלתי מיומנת יש משהו מטריד ברשימת השינויים שהמשתמש מתבקש לעשות על מנת לגשת לאתר המסחר בתל אביב.

אתר המסחר בוול סטריט, מבית היוצר של ViewTrade, לעומת זאת, עובד בכל דפדפן שניסיתי, ללא שינויים מוזרים ((ולפני שנשמע את קולות הנהי הסטנדרטים, הוא עובד גם בעברית.)).

למה?

קטגוריות
מערכות מידע דעה

האם כל כך קשה לכתוב תכנה נכון?

גילוי נאות: אינני מתכנת. כתבתי מעט קוד, ניהלתי מתכנתים וניהלתי פרויקטים של תכנה אך אינני מתכנת בעצמי.

במהלך התקנת תכנה לניהול שכר עובדים התברר כי התכנה אינה יכולה לפעול אלא אם כן למשתמש יש הרשאות ברמת Administrator. הרשאות מסוג זה נועדו על מנת לבצע שינויים במערכת ההפעלה, והעובדה כי התכנה דורשת הרשאות מסוג זה משמעותה כי התכנה מבצעת פעולות קריאה או כתיבה לאזורים בה אין לה שום עניין או צורך להיות.

כאשר משתמש עובד ברמת Administrator, לכל תכנה שהוא מפעיל גישה לכל מערכת ההפעלה. לכאורה החיים קלים יותר כך, אפשר להתקין ולהסיר תכנות במהירות ולא צריך לחשוב על הרשאות וסוגיות מסובכות ממין זה.

באותה מידה אפשר גם להוריד את מכסי השקעים כדי שהתקעים יכנסו יותר בקלות….

במקרה של תכנות ישנות ישנם מצבים בהם על מנהל המערכת (היחידי לו אמורות להיות הרשאות גישה מיוחדות) לאפשר קריאה או כתיבה לספריות או קבצים במיקומים לא סטנדרטים. בדרך כלל מדובר בתכנות שנכתבו לסביבות Window 3.X או Windows 95.

זה לא היה המצב. התמיכה הטכנית של יצרן התכנה התעקש כי על המשתמש להיות בעל הרשאות Administrator, ללא הסבר מדוע.

קל לשער מה הסיבה האמיתית. מפתחי התכנה עובדים בעצמם עם הרשאות Administrator על תחנות העבודה שלהם, ואף אחד לא טרח לבדוק לאן, למה ואיך מתבצעות פעולות הקריאה והכתיבה של התכנה. אפילו מפתחים לא צריכים לעבוד ברמת הרשאה מסוג זה, אלא אם כן מדובר בפיתוח ברמת חומרה או מערכת הפעלה, ואפילו אז, רק לבדיקת התכנה.

מדוע, אם כן, נפוץ כל כך המנהג של מתן הרשאות Administrator למשתמשים? אמרו חז"ל: הזמן קצר, המלאכה מרובה, הפועלים עצלים ובעל הבית לוחץ.

ההמלצה שלי היתה: להחזיר את התכנה ולדרוש את הכסף חזרה.

קטגוריות
מערכות מידע משולחן היועץ

טועה, ואף חמור מכך מטעה את הציבור

אני נתקל מדי פעם במצב מוזר. פונה אלי לקוח (או לקוח בפוטנציה) בנוגע ליישום של מערכת. לאחר שאני מגיש את תכנית העבודה, מתקשר אלי הלקוח ואומר "אבל אצל פלוני אלמוני עושים זאת אחרת".

אילו המשמעות של אחרת הייתה רק זול יותר, ניחא. שהרי אני יועץ IT יקרן, שאילו סקוט אדמס היה מכיר, היה מוציא את דוגברט לפנסיה מוקדמת.

כעת אני נשלח לשמוע כיצד פלוני אלמוני הקים את המערכת שלו. ומסתבר כי:

  1. לפלוני אלמוני יש מערכת בנויה טלאי על טלאי, ויש לו בחור (או בחורה) שמבינים קצת במחשבים ומתרוצצים חלק ניכר מזמנם בין משתמשים לפתור בעיות.
  2. לפלוני אלמוני יש מערכת משובחת לעילא ולעילא, שעלויות התפעול שלה אפסיות ותקלותיה זניחות, ולמרבית ההפתעה עלות וצורת הקמתה לא שונה בצורה מהותית מזו שהצעתי.
  3. לפלוני אלמוני יש מערכת שונה (ללא קשר לאיכותה או מחירה) מזו שהלקוח ביקש.

אני תוהה. מה טעם מוצא אותו אדם לפנות אלי? ילך אצל פלוני אלמוני ונגמר.

משל למה הדבר דומה. נכנס לו אדם לחומוסיה, שואל למחירה של מנת חומוס ואז מסביר לבעל הבית כי המסעדה מעבר לרחוב מוכרת פיצות, וגם מחיר המשולש נמוך יותר…

המקרה האחרון היה של בעל עסק שרצה לחבר את השרת המרכזי (והיחידי), מסוג Microsoft Small Business Server של החברה ישירות לרשת האינטרנט, על מנת שיכול לקרוא דואר ולתאם פגישות. חיבור ממין זה הוא מסוכן. אך ניתן למצוא פתרונות חלופיים לצורך העסקי, בין אם על ידי שימוש בשרותים חיצוניים ובין אם בשימוש במערכות אבטחה שונות.

פרט משעשע בסיפור הוא שהתגלה לי כי שני אנשי IT לפני נתנו המלצות והצעות דומות. אני מניח כי אם אותו בעל עסק יחפש מספיק, הוא ימצא מי שיישם לו מערכת מתאימה. לי, ככל הנראה אין ביטוח רשלנות מקצועית גבוה מספיק.

משפט לסיכום לגבי הכותרת. אינני זוכר את ההקשר הפוליטי/תקשורתי בו הוא נאמר, אך הסתירה הפנימית שלו נראתה לי מתאימה.

קטגוריות
דעה

די להתעללות בשפה

ביום עיון על ניהול מסמכים, אמר אחד הדוברים:

היוזר יכול להכניס את הצרופה ישירות מהאי-מייל

ועל זה ניתן לומר רק

ווט דה פאק?

קטגוריות
אינטרנט

תרתי תסתרי

בעקבות שינויים באתר של לקוח, הוחלט לצמצם את רוחב הפס של אותו אתר. חברת ברק, ספק התקשורת של הלקוח, הציעה קו ATM Direct סינכרוני מובטח של 1Mb/s במקום קו ATM Direct הקיים של 3/1Mb/s, במחיר נאה. היות ועומסי התקשורת באתר אינם גבוהים, אך הקישור חיוני, המעבר לקו מובטח היה אמור להיות שיפור.

יום המעבר חלף עבר ללא תקלות, והמשתמשים מרוצים. דא עקא, שבדיעבד מסתבר כי בפועל לא בוצע כל שינוי. והשינוי בפעול קרה רק שלושה שבועות מאוחר יותר. דבר שהסתבר לנו בצורה הפשוטה ביותר: נפילות תקשורת בלתי פוסקות. לאחר החד גדיא הרגיל של טענות הדדיות בין ברק לבזק הבהיר לנו מנהל התיק שלנו בברק כי:

קו ה-ATM הוא סטטיסטי במהותו ואיננו מבטיח רמת שרות.

התפתחה ביננו שיחה הזויה למדי, בא אני חוזר ומזכיר לו כי הקו הוא קו מובטח. והוא חוזר וטוען כי הקו הוא סטטיסטי. לצורך ההבהרה:

  • אין הגדרה טכנולוגית למושג קו סטטיסטי. אין חיה כזאת. באותה מידה ניתן לקרוא לזברה חיה סטטיסטית משום שאיננה שחורה או לבנה בצורה מובהקת.
  • יש הגדרה למושג קו מובטח. זהו קו שרמת הזמינות שלו מגובה על ידי חוזה רמת שרות (Service Level Agreement), המחייב את זמינות הקו לאורך החוזה, והתאוששות מכשל תוך זמן ידוע מראש.

השיחה הזכירה לי מערכון של ג'רי סיינפלד בו הוא מזמין מכונית בסוכנות השכרה, וכאשר הוא מגיע אין מכונית ממתינה לו. הסוכן מסביר לו כי קיבל את ההזמנה, אך לא יכל לקיים אותו. סיינפלד בוהה בו ואומר:

"You know how to take the reservation. You just don't know how to hold the reservation. And the hold is the most important part of the reservation! Anyone can just take reservations!"

למותר לציין, בי עצם ציון המושג מובטח, מעלה את מחיר הקו….