content

הסכנה לא בטכנולוגיה

יהונתן קלינגר מציג השינויים החשאיים שמיקרוסופט ביצעה כחלק מתהליך האוטומטי של Windows כחלק מטענה להמנעות של שימוש ממשלתי בקוד קנייני.
לפי הידוע לי, השינויים האמורים פעלו רק במצב בו לא התבצעו עידכונים אוטומטיים, אך המשתמש בחר לסמן את אפשרות הבדיקה של קיום עדכונים. אני, ואחרים, חושבים שהתגובה חריפה מדי.

מידה ועובדה זו נכונה, השינויים יכולים להיות מהותיים להמשך אפשרות הבדיקה (למנוע מצב של ביצה ותרנגולת, שבו המערכת לא יכולה לבדוק יותר קיום עדכונים כי מערכת העדכון השתנתה).מיקרוסופט מאפשרת (בתנאים מסיימים), לראות (אם כי לא לשנות) קוד. מעט מאוד בחרו לממש אפשרות זאת. יתר על כן, הרתיעה של ארגונים רבים מויסטה נובעת מהתלות של מוצר זה בתקשורת מול מיקרוסופט.

מיקרוסופט סובלת מבעיה של חוסר עמינות הן בצד העסקי, והן בצד הטכנולוגי. אבל שתי בעיות אלו אינן בהכרח תלויות אחת בשניה. וניסיונות לתקן בעיה בצד אחד מובילות לפעמים לבעיה בצד השני. תסבוכת זאת הולכת וגדלה כאשר לא ברור אם מיקרוסופט היא חברת של טכנולוגיה, מוצרי צריכה או בידור.

בחזונו של תומס ווטסון הייתה מכונה של IBM בכל חברה, ו"שלום דרך מסחר". דא עקא, שעם כל מכונת IBM הגיעו אנשי IBM, והמסחר כלל גם מסחר עם גרמניה הנאצית. את IBM הורידו מגדולתה חברות כמו NCR, דיגיטל ומיקרוסופט, לא האגודה לזכויות האזרח.

קוד פתוח איננו התשובה לכל, ואיננה החרב לפתרון כל הקשרים הגורדיים של אבטחת מידע וצנעת הפרט ללא מי שיבחן את הקוד.

careers

6 תגובות ל-“הסכנה לא בטכנולוגיה

  1. "שינויים האמורים פעלו רק במצב בו לא התבצעו עידכונים אוטומטיים, אך המשתמש בחר לסמן את אפשרות הבדיקה של קיום עדכונים. אני, ואחרים, חושבים שהתגובה חריפה מדי."

    כלומר, מבחינתך, די שאני אריץ תכנה כלשהיא על המחשב על מנת שזו תעדכן את עצמה כמו תכנת העדכון של חלונות?

    מיקרוסופט לא סובלת מבעיה של חוסר אמינות. אני מעריך מאוד את מיקרוסופט על מוצרים רבים ועל חדשנות בחלק ממוצריה. אני מאמין שמיקרוסופט היא לא רעה, אלא אינטרסנטית כמו כולם, וכאשר ישנם אינטרסים כלכליים, מיקרוסופט תשמור עליהם.

    העובדה שיש יותר עיניים שעוברות על קוד מאפשרת לנו למצוא כשלים באותו קוד בצורה קלה יותר, כמו גם להגן על הקוד משימוש לרעה.

    • "…אך המשתמש בחר לסמן…"
      יתכן כי צריך יותר הבהרה מצד מיקרוסופט מה כרוך בסימון זה, אך השינויים אינם חלים כאשר המשתמש בוחר שלא להשתמש כלל במערכת העידכון.

      • כלומר, מבחינתך, די שאני אבחר להשתמש בתוכנה, כדי לעדכן אותה?

        כלומר, אם הייתי רוכש שולחן הביתה, או רכב, ולמחרת היום היו משנים את העיצוב של השולחן, היה ברכישתי אישור מפורש לנגר להגיע אליי הביתה ולשנות את עיצוב השלוחן?

        • לא.

          אבל אם עלית על כביש שש, אישרת למעשה לחברת "דרך ארץ" לגשת למרשם התושבים ולדלות פרטים עליך.

          אם חתמת על טופס הוראת קבע, אישרת למוטב למשוך כספים מחשבונך.

          ובהפוכה: אם תבטל את כל אפשרויות Windows Update, לא יתבצעו כל שינויים (כך אליבא דמיקרוסופט). אם גם המצב זה יתבצעו שינויים, אזי אני מסכים, והפעילות נלוזה.

  2. האם טוקבק שכתבתי עכשיו נשלח לספאם או למודרציה?

    "שינויים האמורים פעלו רק במצב בו לא התבצעו עידכונים אוטומטיים, אך המשתמש בחר לסמן את אפשרות הבדיקה של קיום עדכונים. אני, ואחרים, חושבים שהתגובה חריפה מדי."

    כלומר, מבחינתך, די שאני אריץ תכנה כלשהיא על המחשב על מנת שזו תעדכן את עצמה כמו תכנת העדכון של חלונות?

    מיקרוסופט לא סובלת מבעיה של חוסר אמינות. אני מעריך מאוד את מיקרוסופט על מוצרים רבים ועל חדשנות בחלק ממוצריה. אני מאמין שמיקרוסופט היא לא רעה, אלא אינטרסנטית כמו כולם, וכאשר ישנם אינטרסים כלכליים, מיקרוסופט תשמור עליהם.

    העובדה שיש יותר עיניים שעוברות על קוד מאפשרת לנו למצוא כשלים באותו קוד בצורה קלה יותר, כמו גם להגן על הקוד משימוש לרעה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

search